2025년 8월 23일 토요일

프랑스 국가조직범죄검찰청(PNACO) 설립 소식

댓글 없음 : 작성자: iMagistrat 시간: 8/23/2025 03:34:00 오후 라벨: 검찰 , 국가조직범죄검찰 , 마약 , 프랑스 사법제도

모성준 판사님의 "빨대사회"라는 책에 의하면, 다른 선진국들과 마찬가지로 우리나라도 현재 마약범죄, 보이스피싱범죄, 투자사기범죄, 증권금융범죄, 자금세탁범죄 등의 조직범죄가 창궐하고 있습니다. 과거 조직폭력배에 의한 조직폭력범죄가 아니라, 이젠 다수인의 결합에 의해 조직적, 지능적으로 행해지는 문자 그대로 '조직적 범죄' 말입니다.

전통적인 형법과 형사소송법의 법규정과 이론과 제도는 한 명의 범죄자가 한 가지 범죄를 저지르는 기본적 상황을 전제로 만들어진 것인데, 다수인이 결합하여 다수의 피해자들을 상대로 다수의 범행을 동시다발적으로 벌이는 사건이 너무나 많아지고 있고 이에 대해서는 전통적인 방법이 아닌 별도의 특별한 대처방안이 시급히 마련되어야 합니다.

앞의 글에서 김택수 교수님의 책을 소개하다보니, 이러한 조직범죄에 대한 프랑스의 최근 동향을 확인할 수 있었습니다.
2025년 7월 11일자 Dalloz Actualité의 "Loi Narcotrafic : un renforcement des mesures en matière de criminalité organisée"(마약거래법 : 조직범죄 분야 대책 강화) 기사에 의하면, 프랑스는 기존에 설립했던 특정분야 전담검찰청인 'Parquet National Financier(국가금융검찰청)와 'Parquet National Antiterroriste(국가대테러검찰청)'에 이어, 제3의 전담검찰청을 설립하게 됐습니다.

프랑스를 마약밀매 범죄의 덫에서 벗어나게 하기 위한 법률 제2025-532호가 2025년 6월 13일 공포되었고, 이 법에 따르면 '국가조직범죄검찰청(Parquet national anticriminalité organisée, PNACO)'이 설립되는데 이 전담검찰청은 조직범죄, 특히 마약밀매를 근절하기 위한 사법조치를 조율하는 임무를 맡고 있습니다. 이 검찰청의 관할은 해당 사건이 매우 복잡할 것을 요건으로 합니다.

다만, 이 뉴스에서는 마약범죄에 관한 관할권을 갖고 있는 기존의 지역 차원의 특별법원(JIRS)과 국가 차원의 특별법원(JUNALCO)이 이 검찰청과 관할권이 충돌할 우려가 있다는 점을 지적하고 있습니다. 다른 뉴스도 검색해보니, 이 검찰청은 2026년에 설립 예정이라는 뉴스가 있고, 이미 조직범죄에 대응하는 특별법원이 있으니 전담검찰청의 설립은 불필요하다는 주장을 소개하는 뉴스도 보이네요.

참고로, 프랑스의 마약범죄 대책과 관련해 프랑스 국립사법관학교 홈페이지에 있는 2025년 6월 25일자 기사를 소개합니다. 어색한 부분이 보이긴 하지만, 구글 번역한 글을 그대로 올려봅니다.

---------------------------

"조직범죄는 모든 검찰이 관심을 가져야 할 사안입니다."

2025년 6월 26일

조직범죄 사건에서 검사의 권한은 어떻게 달라지나요? 국가조직범죄검찰청(National Anti-Organized Crime Prosecutor's Office)의 설립은 어떤 변화를 가져올까요? 비전문 검사들은 여전히 조직범죄를 담당하게 될까요?
두에 항소법원의 차장검사인 앙투안 베르틀로를 만나 2023년 검사 임용을 앞둔 예비검사들에게 첫 임용을 준비하는 과정을 들어보았습니다.

조직범죄란 무엇인가?

앙투안 베르틀로 : "이 모든 행위는 수익을 창출하는 범죄적이고 불법적인 행위이며, 조직을 조직하고 노동력을 동원하여 이러한 활동을 수행하고 수익을 세탁하는 조직들이 연루되어 있습니다. 마약 밀매부터 인신매매, 포주, 대규모 절도, 복잡한 사기, 온갖 종류의 사기까지 다양합니다.
모든 검사는 조직범죄 사건에 직면할 수 있습니다. 전화 상담을 통해 마약 운송 문제를 처리해야 하며, 때로는 엄청난 양의 마약도 처리해야 합니다. 또한 외국에서 매춘부를 데려와 온라인으로 돈을 받는 사람들이 성매매 조직을 설립하여 관할 구역에 영향을 미칠 경우 수사를 진행해야 할 수도 있습니다. 범죄는 모든 관할 구역, 모든 관할 구역에 영향을 미칩니다."

그것은 검찰의 업무에 어떤 역할을 하나요?

검사가 매우 큰 검찰청에서 근무한다면, 전담 부서에서 100% 조직범죄를 담당할 수도 있고, 다른 부서에서는 전혀 담당하지 않을 수도 있습니다. 작은 검찰청에서 근무한다면 모든 사건을 처리해야 하므로 가정 폭력, 교통 위반 등과 함께 조직범죄도 다뤄야 합니다. 저는 릴에 있는 JIRS에 오기 전에 두 개의 작은 검찰청에서 근무했는데, 항상 조직범죄 관련 사건을 담당해 왔습니다.
확실한 것은 우리가 공공질서를 가장 교란하는 범죄를 다루고 있다는 것입니다. 마약 밀매처럼 눈에 잘 띄는 범죄는 폭력과 교통 위반을 유발하여 지역 사회 전체의 삶에 해를 끼칠 수 있지만, 반대로 눈에 덜 띄고 교활한 측면도 있습니다. 예를 들어 지하 경제 전체를 부추기는 것처럼 말입니다.

조직범죄 사건에서는 검사의 특권이 다릅니까?

"네, 검찰은 2004년 3월 9일 제정된 페르벤 II(Perben II) 법률 이후 더 많은 특권을 누리고 있습니다. 특별 수사 기법과 예외적인 조치가 검찰에 부여되었습니다. 경찰 구금 기간을 늘리거나 전화 도청과 같은 침해적인 수사 기법을 고려할 수 있지만, 이러한 조치는 판사의 승인이 있어야만 가능합니다. 실제로 검사는 더 많은 권한을 가지고 있지만, 구금의 자유를 담당하는 판사가 검찰의 활동을 통제하고 각 침해적 또는 예외적인 수사 기법이 법을 준수하고, 필요하며, 비례적이고, 정당한지 확인합니다. 이러한 무기고를 통해 조직범죄에 대한 공격적인 수사를 고려할 수 있게 되어 경찰, 헌병, 세관의 활동을 방해하는 계략이 다양해집니다.
최근 프랑스를 마약 밀매의 함정에서 벗어나게 하기 위해 제정된 이 법은 조직범죄와의 전쟁에 전념하는 두 번째 주요 법률로, 실체형법이나 형사소송법의 여러 조항을 수정하거나 신설하고, 새로운 주체인 국가형사법원(National)을 창설합니다. 조직범죄수사청(PNACO).

일선의 비전문 검사는 JIRS에서 조직범죄 전문 검사 및 예심판사와 어떻게 협력합니까?

조직범죄는 그 규모와 복잡성으로 인해 JIRS(특수 지역 간 관할권)뿐만 아니라 모든 검찰청이 관심을 갖는 전문 분야가 되고 있습니다.
채널은 다음과 같이 정의됩니다. 검찰청이 "매우 복잡한" 사건을 처리하면 JIRS에 보고합니다. JIRS는 사건을 분석하고, 의뢰 기준 충족 여부를 확인하며, 의뢰가 가져올 수 있는 부가 가치를 평가합니다.
실제로 조직범죄 사건의 80~90%는 비전문 관할권에서 처리됩니다. JIRS는 "매우 복잡한" 사건을 처리합니다. JIRS보다 상위에 있는 조직범죄 퇴치를 위한 국가 관할권인 Junalco는 곧 PNACO로 대체될 예정이며, "매우 복잡한" 사건을 처리합니다. 우리는 범죄 조직과 마찬가지로 협력하고 소통하며 환경에 체계적으로 적응할 수 있는 효율성을 확보해야 합니다.

국가조직범죄검찰청(PNACO)의 창설은 어떤 변화를 가져올까요?

대부분의 관측통과 JIRS는 이 검찰청이 정보를 유포하고, JIRS의 활동을 조율하고, 해외 조직범죄와의 전쟁을 수행하고, 분석을 제공하고, 정보를 수집할 것으로 예상합니다. 프랑스 조직범죄 대응 시스템의 진정한 리더를 확보하는 것이 목표입니다. 더 나아가, 마약 밀매의 덫에서 프랑스를 해방하기 위한 PNACO를 설립하는 법은 PNACO와 JIRS의 공동 회부를 허용하는 법적 메커니즘을 확립하여 점점 더 조직화되는 조직에 맞서 시너지 효과를 창출합니다.

조직범죄 기소에 있어서 국제 협력은 어떠한가?

모든 검찰은 국제적으로 수사할 수 있는 수단을 갖추고 있습니다. 스페인에서 온 운전자가 150kg의 코카인을 가지고 독일로 향하던 중 체포된 경우, 검찰은 경찰 구금 기간 중에 수사를 진행할 수 있습니다. 유럽 사법권 내 모든 회원국 간의 표준화된 상호 지원 요청서인 유럽 수사 명령(EIO)을 스페인 검찰에 보내 운전자의 집을 수색하고 다른 운송 수단이나 범죄 조직 연루 증거가 있는지 확인할 수 있습니다. 마찬가지로, 독일 검찰에 공식 문서에 기재된 회사가 실제 회사인지, 마약 운송이 실제 운송 수단에 결합되었는지, 또는 운전자가 완전한 공범인지 여부를 확인하도록 요청할 수 있습니다. 또한 해외에서 체포하거나, 유럽 체포 영장을 사용하여 유럽 내 표적을 찾거나, 유럽 사법 협력 기구인 유로저스트(Eurojust)에 의존할 가능성도 있습니다. 국경은 더 이상 문제가 되지 않습니다. 적어도 유럽 내에서는 말입니다. 연합. 연합 바깥의 상황은 더욱 복잡하며, 모든 국가가 동일한 방식으로 협력하는 것은 아닙니다. 국제 형사 공조는 발전을 위해 지속적인 노력이 필요합니다. 프랑스는 세계 최고의 사법 외교 네트워크를 보유하고 있으며, 외국 당국과의 중재자 역할을 하는 연락 판사들은 매우 귀중한 자산입니다.

당신은 예비검사들이 임용되기 몇 주 전에 그들에게 어떤 메시지를 전하려고 했습니까?

이 주제에 대한 제 열정을 조금이나마 전달했기를 바랍니다. 절차적으로 이 주제는 매우 복잡하고 유동적입니다. 법률가에게는 이 주제가 매우 흥미롭습니다. 왜냐하면 전례 없는 도전에 직면하고 있으며, 우리는 이러한 문제에 상응하는 대응책을 마련해야 하기 때문입니다. 사법관으로서 우리는 진정한 공익 사명을 가지고 있습니다. 이러한 문제에 대한 강력한 의지를 갖는 것이 필수적입니다. 우리는 이러한 네트워크의 희생자인 취약 계층에 대한 책임이 있기 때문입니다. 우리는 우리의 사회적 합의에 의문을 제기하는 범죄 조직에 맞서 그들의 행위로 심각하게 손상된 균형을 회복해야 합니다.
따라서 미래의 검사들에게 하고 싶은 말은 이렇습니다. 이러한 분쟁을 처리할 때 요구적이고 야심 차게 행동하십시오. 어려운 도전과 역경이 현존하고 공격적이기 때문에 용감하게 행동하십시오! 정의를 추구하는 모든 사람들에게 여러분은 마땅히 그래야 합니다.

앞으로 조직범죄 사건에서 검찰이 직면하게 될 주요 과제는 무엇일까요?

저에게 이는 민주주의적 문제입니다. 유럽에서 범죄 조직들이 자신들을 겨냥한 보안 조치를 방해하기 위해 언론인, 변호사, 판사 등 국가 최고위층을 공격하는 것을 목격했습니다. 이와 관련하여 이탈리아의 상황, 그리고 최근에는 네덜란드와 벨기에의 상황도 잘 알고 있습니다.
사회 협약을 유지하는 과제는 지역 사회 전체가 자신들을 착취하는 범죄 조직의 손아귀에서 벗어날 수 있도록 허용하고, 약화된 공화주의 질서를 회복하며, 궁극적으로 국가를 빈곤하게 만드는 인신매매와 사기로 왜곡되지 않는 경제의 정상적인 기능을 보장하는 것입니다.
젊은 판사들이 직면한 과제는 자신이 근무하는 검찰청과 관계없이 자신의 행동을 더 넓은 관점에서 재조정하는 것입니다. 예를 들어, 제가 마약 거래소에서 코카인 1kg을 압수했다면, 그것은 그 1kg이 해외에서 유입되었기 때문입니다. 코카인 1kg을 판매하는 것의 심각성을 이해하기 위해서는 전반적인 비전이 필요합니다. 왜 35,000유로가 드는지, 코카인의 순도가 높아진 이유, 찾기 쉬운 이유, 우리가 어떤 전반적인 맥락에서 사업을 운영하고 있는지 알고 싶습니다..."

마약 밀매와의 싸움은 시급한 문제인가, 아니면 그저 또 다른 문제일 뿐인가?

정말 중요한 것은 마약 밀매가 JIRS가 처리하는 사건의 대부분을 차지한다는 점, 즉 "고도" 또는 "매우 복잡한" 사건의 대부분을 차지한다는 점을 인지해야 한다는 것입니다. 마약 밀매는 노동력, 물품 및 자금 운송, 판매, 그리고 무엇보다도 막대한 수익을 창출하기 때문에 조직범죄 전체에서 가장 많은 사법 활동을 유발하는 유형입니다. 십 대에게 하루 150유로에서 200유로의 급여를 제안하면 모집하기가 매우 쉽습니다. 따라서 이는 엄청난 현상입니다. 한 지역에는 여러 개의 마약 거래 지점이 있을 수 있으며, 매번 수십 명의 사람들이 피해를 입습니다. 이익은 빠르게 창출되고, 조직은 스스로를 구조화하고 확장하며 더 크고 더 멀리 생각합니다. 이 범죄를 처리하는 모든 단계에서 각자의 행동을 최대한 조율하여 이러한 확장을 막는 것은 우리의 몫입니다.
마약 밀매의 이직률은 엄청나며, 이로 인해 수많은 원한을 갚고 폭력에 무분별하게 의존하게 됩니다.
또한 프랑스 마약 및 중독 추세(OFDT)에 따르면 프랑스의 대마초 소비는 기록적으로 증가하고 있으며, 코카인 소비와 비정기적 사용, 그리고 복합 약물 사용도 증가하고 있습니다. 우리는 마약이 건강과 사회에 재앙이며, 프랑스에서 수백만 명이 피해자라는 사실을 항상 명심해야 합니다.
따라서 우리는 이러한 범죄 조직의 행위에 맞서기 위해 확고한 결의와 야심을 유지해야 합니다. 이것이 바로 법정에서 경력을 시작할 준비를 하는 동료들에게 제가 전하고자 하는 메시지입니다.

책 소개 : "프랑스 형사재판의 구조와 원칙 - 형사소송법의 이해"

댓글 없음 : 작성자: iMagistrat 시간: 8/23/2025 03:19:00 오후 라벨: 프랑스 사법제도 , 형사소송 , 형사소송법

계명대학교 법학과 김택수 교수님께서 최근에 “프랑스 형사재판의 구조와 원칙 - 형사소송법의 이해”라는 책을 내셨습니다.

교수님은 프랑스 낭시2 대학교에서 형사법으로 박사학위를 받으셨고, 이 책으로 프랑스 형사소송절차 전반을 정리하셨습니다. 아마 국내에 프랑스 형사소송절차 전반을 본격적으로 소개한 단행본은 이 책이 유일하지 않나 싶습니다.

저의 공부삼아, 이 책의 귀한 내용들 중 몇 부분에 제 의견을 살짝 덧붙여 정리해봅니다.

——————————————-

[14면]

조직범죄, 금융범죄, 경제범죄와 같이 광역화된 범죄에 효율적으로 대처하기 위한 특별법원으로서, 2004년 창설된 '광역특별법원(les juridictions interrégionales spécialisées, JIRS)'이 있습니다. 이는 조직범죄 등 분야에 특별한 능력과 경험이 있는 검사와 예심판사들로 구성된 특별사법기관이고, 광역 단위의 토지관할을 갖고 전국 9개의 주요 거점에 두고 있습니다.
2019년의 행정지침은 이 법원의 관할에 관해, 범죄의 파급이 일정 지역에 걸치고 지역의 질서를 혼란케 할 것을 요건으로 정하고 있습니다.

그와 비슷한 특별법원으로, '조직범죄대처전국법원(la juridiction nationale de lutte contre la criminalité organisée, JUNALCO)'이 2019년에 창설되었다고 합니다. 이 법원은 조직범죄, 특히 조세범죄, 마약범죄, 사이버범죄, 재정범죄, 자금세탁범죄 등에 대처하는 임무를 갖고 있습니다. 다만, 형사소송법 제704조에서 정하는 부패범죄는 여기서 제외됩니다.

[84면]

수사절차에서 경찰유치(garde à vue)가 종료되면 검사는 원칙적으로 피고인을 자신 앞에 출석시키도록 하는데, 이를 인치(défèrement)라고 부릅니다. 이 단계에서 기소 여부의 결정이 내려지는데, 피의자의 인치가 반드시 필요한 것은 아니고 인치없이 피의자가 석방된 상태에서 소추가 이루어지기도 합니다.

직접소환심판(citation directe), 즉시출석심판(comparution immédiate), 별도기일 출석심판(comparution à délai diffère)의 경우에는 검사 면전에의 인치가 필요하지만(형사소송법 제393조 제1항), 사법경찰관에 의한 소환심판(convocation par officier de police judiciaire) 방식은 검사의 면전에 피의자를 인치시키지 않아도 된다는 이점 때문에 경죄사건의 일반적인 기소방식이 되고 있습니다.

검사 면전에 피의자가 인치되는 경우, 검사는 진술거부권과 변호인조력권을 고지한 후 피의자를 신문(interrogatoire)하고 기소 여부를 결정합니다(제393조 제4항). 이러한 신문에 대해서는 조서(procès-verbal)를 작성합니다(제393조 제6항).

[102면]
이 부분에 기재된 프랑스 검찰 통계에 의하면, 2023년 기준 검찰에 접수된 4,705,322건의 새로운 사건 중 33,793건이 중죄, 3,892,561건이 경죄, 326,884건이 위경죄 사건이라고 합니다.

검찰이 처리한 사건 4,370,113건 중 3,170,220건은 신원미상 등 이유로 기소가 불가능한 사건이고 나머지 27.5%에 해당하는 1,199,893건이 기소 가능한 사건인데, 기소 가능 사건 중 절반인 594,365건은 기소, 100,242건은 기소유예, 400,458건은 기소대체수단을 통해 종결되었습니다.

검사가 기소한 594,400건 중 16,227건은 예심수사 청구(약 3%), 508,882건은 경죄법원 기소, 32,299건은 경찰법원 기소로 처리되었습니다. 소년법원 기소도 36,957건이 있네요.

경죄법원 기소 중에서는 사법경찰관에 의한 소환 100,242건, 즉시출석 50,273건, 조서에 의한 소환 32,318건, 직접소환 6,119건, 별도기일출석 4,075건이고, 약식명령이 201,081건, 유죄인정부출석이 114,774건입니다.

[214면]

프랑스에서는 경찰유치 피의자, 예심피의자, 미성년 피해자 등에 대한 조사과정은 영상녹화하여야 합니다. 예심수사에 대해서도 영상녹화조사가 이루어져야 합니다.

조서 작성을 대신하여 영상녹화만으로 조사가 이루어질 수는 없고, 예심과정이나 공판절차에서 조서에 기재된 진술 내용이 진술한 대로 기재되지 않았다고 다투어지는 경우 그에 대한 반박을 위해 영상녹화물이 쓰이게 된다고 합니다. 즉, 영상녹화물은 조서 기재의 정확성을 보장하기 위한 보조적 증거물입니다.

피고인의 의사에 따라 증거로 못 쓸 수도 있는 우리나라 조서와는 달리, 프랑스에서의 조서는 거의 무조건 증거로 쓰입니다. 더구나 프랑스의 조서는 단순한 증거의 지위만 있는 게 아니라, 사건이 법원에 오기 전의 예비심리 단계(검사의 수사 및 예심판사의 수사)에서 그 절차를 담당한 사법관이 자신이 사실관계를 검토해보니 이 피고인이 죄가 있는 게 맞다고 판단한다는 내용이 담긴 기록물 중 하나이고 재판법원의 판사로 하여금 신속하고 간이하게 재판을 진행할 수 있도록 하는 장치이므로, 모든 사건에서 조서가 작성됩니다. 다시 말해, 당연히 증거로 쓰이는 조서를 작성하지 않을 이유가 없고, 조서가 없으면 예비심리 단계에서 사법관이 어떠한 판단을 하였는지 재판법원의 판사가 알 수 없으니 조서를 반드시 작성해야 하는 겁니다.

따라서 영상녹화조사가 이루어지더라도 조서 작성이 생략되면 곤란하고 조서는 작성될 필요가 있는 겁니다. 그에 반해 우리나라 조서는 증거가치가 현저히 적으니 굳이 작성할 필요성이 없고, 필요에 따라 영상녹화조사가 이루어지는 경우 조서 없이 영상녹화물만 있으면 충분하지 않나 하는 게 저의 생각입니다.

[128면, 210면, 217면]

경죄법원과 경찰법원에서 증인을 출석시켜 신문하는 경우는 드물지만, 증인을 신문하는 경우 피고인을 먼저 신문한 후 증인을 신문합니다(제442조).

앞에서 말씀드린 것처럼 프랑스에서 조서는 거의 무조건 증거로 쓰이므로, 굳이 조서상의 진술자인 증인이 법정에까지 나올 필요가 없어 증인신문이 드문 겁니다.

또, 해당 사건에 대해 가장 잘 알고 있는 사람은 피고인 본인이므로 그로부터 듣는 사건에 관한 정보가 가장 중요하고, 그러한 이유로 피고인신문이 증인신문 순서보다도 앞에 위치하는 겁니다. 반면, 우리나라는 증인신문이 앞서 이루어지고, 재판절차의 가장 마지막 단계에, 그것도 필수절차가 아니라 임의절차로 피고인신문이 위치해 있습니다. 해당 사건에 대해 가장 많은 정보를 갖고 있는 사람의 말을 우리가 들어보기가 힘든 구조인 것입니다.

[218면]

유럽인권재판소와 프랑스 대법원은 대면심문권(confrontation)을 피고인의 권리로 인정하고 있습니다.

다만, 유럽인권재판소는 대면심문권을 침해한 경우에 일관되게 이를 유럽인권협약 제6조가 보장하는 공평한 재판을 받을 권리를 침해한다고 판단하였으나, 최근 익명증인에 대한 대면심문권의 제한이 곧바로 공평한 재판을 받을 권리를 침해하는 것은 아니며 피고인에 대한 다른 절차적 보장장치에 의해 보완될 수 있다는 입장을 취함으로써, 대면심문권을 절대적 권리가 아닌 상대적 권리로 변경하였다고 합니다.

[221면]

사인이 위법하게 수집한 증거가 실체판단의 증거로 사용될 수 있는지가 논란이 되는 대표적인 사례는 상대방 몰래 대화를 녹음한 녹음물과 그 녹취서인데, 우리 법과 달리 프랑스에서는 사적 대화에 참여하고 있는 당사자라고 하더라도 대화의 상대방 몰래 대화를 녹음하는 행위를 1년 이하의 구금 또는 45,000유로의 벌금에 처하도록 정하고 있다고 합니다(형법 제226-1조).

그런데 프랑스 대법원은 이렇게 사인이 위법하게 수집한 증거라 하더라도 그 녹음물 자체는 형사소송법 제170조에서 규정하고 있는 예심상의 행위나 증거물에 해당하지 않으므로 무효화될 수 없고 오히려 대심적으로 토론될 수 있는 증거방법에 해당한다고 판시하였다고 합니다. 즉, 사인이 형벌법규를 위반하는 방법으로 증거를 수집한 경우 그 위반행위에 대해 처벌받는 것은 별론으로 하고 이를 증거로 제출하는 것은 허용된다는 겁니다.

피드 구독하기: 글 ( Atom )